Экс-арбитр Википедии: в "Руксперте" — "бред"

Обсуждение википроекта ruxpert.ru: идеи по развитию и улучшению, планы по статьям, просьбы о поиске информации, жизнь сообщества.

Сообщение ssr » 12 авг 2014, 19:10

На Викиновостях обсуждается новость «Джимми Уэйлс назвал «Википедистом года» Игоря Костенко — участника Украинской Википедии погибшего на Евромайдане». Вот ссылка: http://bit.ly/1oGW5AC

Я сослался в этом обсуждении на один из материалов "Руксперта". В дискуссии также принял участие участник Krassotkin — администратор Викиновостей и экс-арбитр русской Википедии. Он охарактеризовал материал Руксперта как "бред", впоследствии расширив свою аргументацию. Я также привёл свою аргументацию в ответ.

Сюда я запостил ссылку чтобы проинформировать сообщество о случае внешней оценки проекта, причём со стороны важного участника Википедии.
ssr
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 12 авг 2014, 18:56
Откуда: Екатеринбург

Сообщение POLIGON » 28 авг 2014, 20:57

Спасибо за информацию, было интересно ознакомиться. Данное обсуждение лишний раз показало, каким не позволительным образом ведут себя некоторые админы как Википедии, так и других вики-проектов. Администратор у меня ассоциируется как мудрый и справедливый участник, способный найти консенсус между различными точками зрения, к сожалению не все админы этому соответствуют. Данный админ вики-новостей убедительно это доказал, безосновательно оскорбив другой проект, а его необъективности и неспособности размещать информацию нейтрально не приходится сомневаться. Становиться понятно, с каким уклоном в вики-новостях появляется информация, если сам администратор заваливает ее в одну сторону.
Аватара пользователя
POLIGON
 
Сообщения: 807
Зарегистрирован: 11 апр 2014, 23:22
Откуда: Рязанская область

Сообщение pahan » 29 авг 2014, 11:06

Данное обсуждение лишний раз показало, каким не позволительным образом ведут себя некоторые админы как Википедии, так и других вики-проектов.

Что именно в обсуждении дискредитирует админа википедии?
Данный админ вики-новостей убедительно это доказал, безосновательно оскорбив другой проект, а его необъективности и неспособности размещать информацию нейтрально не приходится сомневаться.

Почему безосновательно, он привел достаточно аргументации? А вот вы сейчас действительно говорите безосновательно.
pahan
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 06 май 2014, 23:42
Откуда: Беларусь

Сообщение POLIGON » 29 авг 2014, 16:20

Достаточно аргументации? Какие там аргументы? Его аргумент один, как и у вас, все ложь, правду знаю только я, остальные несут бред. Ваша логика и логика того админа. Мое представление об админах несколько иное, может по этому данная личность и вызвала у меня отвращение, тем более что он занимает столь важный пост.
Аватара пользователя
POLIGON
 
Сообщения: 807
Зарегистрирован: 11 апр 2014, 23:22
Откуда: Рязанская область

Сообщение pahan » 29 авг 2014, 18:30

Типичным примером англосаксонской провокации является стрельба «неизвестных снайперов» по митингующим во время протестов, устроенных при участии профинансированной англосаксами пятой колонны. Иногда стрельба одновременно ведётся и по сотрудникам правоохранительных органов, с целью стравить две стороны. С точки зрения властей, стрельба из снайперского оружия по толпе бессмысленна — так протест можно только раззадорить, но нельзя остановить. Последним крупным примером такой провокации является убийство снайперами на киевском Майдане около 100 человек (так называемая «небесная сотня») во время госпереворота на Украине в феврале 2014 г.

Вот конкретный кусок из руксперта, который как правильно заметил админ википедии не имеет под собой никакой аргументации. Ты что реально считаешь, что сия версия может использоваться как пруф?
pahan
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 06 май 2014, 23:42
Откуда: Беларусь

Сообщение POLIGON » 29 авг 2014, 21:33

Нет аргументации и является бредом, это разные понятия. Но админ вероятно это не знает, для него все, что противоречит его представлениям все бред. В Википедии есть вот такая статья: Дело о киевских снайперах https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B0%D1%85 и там сказано:
Якименко отметил, что Парубий и другие лидеры «Майдана» тесно связаны с американскими спецслужбами. «Возьмите назначения — Парубий, Гвоздь (Виктор Гвоздь — руководитель службы внешней разведки), Наливайченко. Это всё люди, которые выполняли чужую волю и волю даже не Европы. Эти люди напрямую связаны со спецслужбами США»
Чем не аргументация.
Аватара пользователя
POLIGON
 
Сообщения: 807
Зарегистрирован: 11 апр 2014, 23:22
Откуда: Рязанская область

Сообщение pahan » 30 авг 2014, 00:51

Если хочешь убедится от компетентных людей бред это или не бред, вот тебе рецепт:
1) Заучи эту речугу про англосаксов(желательно перед зеркалом потренироваться, чтобы звучать убедительно) .
2) Иди в раненый псих диспансер, и в регистратуре скажи что тебе нужна справка для получения разрешения на оружие(они поймут, охотники и спотсмены там завсегдатые)
3)На приеме у психиатра(обычно даже комиссии), типа невзначай толкни речь заученную в первом пункте.

Если справку тебе все же выдадут, значит не бред.

P.S. Очень важно чтобы ты записался на справку именно на разрешение оружия, к этим справкам просто подходят серьезно.
Если например так от армии попробовать откосить, то не выйдет.
pahan
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 06 май 2014, 23:42
Откуда: Беларусь

Сообщение POLIGON » 31 авг 2014, 15:11

Вы опять же вы не привели аргументы. А ваше предыдущее сообщение вообще не относиться к теме, лучше не стоит их писать и тратить свое время и чужое. Для это есть раздел трёп, там можете писать все, что угодно. Да, и еще хотел сказать, что как мне кажется, если вы на подобном мероприятии, невзначай, прочтет стихотворение Пушкина, громко, с интонацией, то результат будет тот же и лицензии вам не видать. Да и откуда у вас столько знания о псих диспансере? Это наводит на определенны мысли.
Аватара пользователя
POLIGON
 
Сообщения: 807
Зарегистрирован: 11 апр 2014, 23:22
Откуда: Рязанская область

Сообщение pahan » 31 авг 2014, 18:13

Хорошо, если серьезно, то статья Англосаксы относится к так называемым "теориям заговоров".
Что это такое можно почитать на википедии, или на лурке.

Ну если тебя сильно задевает слово "бред", ну считай его синонимом слова "конспирологическая теория".
pahan
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 06 май 2014, 23:42
Откуда: Беларусь

Сообщение POLIGON » 31 авг 2014, 20:04

Бред это то, что является плодом не здоровой фантазии. То есть бред это бессвязные вымыслы. Отсутствие аргументов, ложные источники или неверные выводы это не бред. Бред легко опровергается, так как не имеет под собой логического основания, ни вы, ни тот админ, опровергнуть написанное не можете. Я же привел цитату из той же Википедии, хоть какой-то но аргумент. Если проанализировать мировую политику и кто кричит громче все на Россию, из-за Украинского кризиса, то становиться ясно, что статья про англосаксов совсем не бред, а реальность. Великобританию еще можно понять, она находиться в Европе и это ее касается, США тоже, она вездесущая и везде сует свой нос. А может вы мне ответите, причем тут Канада или Австралия? Какое им дело до Украины и России? Не доказательства ли это англосаксов?

Еще в Руксперте есть вот такая статья: RX:Отказ от ответственности, вам это о чем нибудь говорит?
Аватара пользователя
POLIGON
 
Сообщения: 807
Зарегистрирован: 11 апр 2014, 23:22
Откуда: Рязанская область

След.

Вернуться в Руксперт

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1