Страница 2 из 3
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 22:15
pahan
Еще в Руксперте есть вот такая статья: RX:Отказ от ответственности, вам это о чем нибудь говорит?

Я на вас в суд подавать не собираюсь, и в мыслях не было.
Бред легко опровергается, так как не имеет под собой логического основания, ни вы, ни тот админ, опровергнуть написанное не можете.

Во первых если у вас есть какие то сведения о стрелявших, вам следует сообщить об этом в правоохранительные органы. Вы это сделали?

Во вторых. Теории заговоров как правило не фальсифицируемы.
Например возьмем такую теорию: В 1999 году дома в Москве взорвал Путин (или ФСБ). Взрывы были устроены кремлем, чтобы обвинить в этом чеченцев и развязать с ними войну.
Ты не сможешь доказать, что это не так. Кстати по твоей логике, бредом это не является.

Вот еще примеры:
1) Метро в Минске взорвал Лукашенко (или КГБ).
2) Башни близнецы в США взорвал Буш (или пентагон).

СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 00:41
POLIGON
Я смотрел пару фильмов про Путина и ФСБ, и про 9/11 и считаю, что это теории заговора, но не бред, так как они отлично аргументированы. Про Путина и ФСБ слабовато, а вот про 9/11 детально и подробно, хотя я в эту теорию, как и в две других не верю. Что это не так конечно доказать не смогу, а вот опровергнуть аргументы теории если постараться можно.

СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 02:03
pahan
Хорошо, ты видимо слово "бред" понимаешь как по медицинскому определению. Я не доктор и диагнозы ставить не умею.
Но ведь в руксперте тоже употребляется слово бред, достаточно ввести его в поиске.
Причем употребляется в таком же духе как его употребил админ, что тоже считаешь что это показало каким не позволительным образом ведут себя некоторые админы как Ruxpert-а, так и других вики-проектов?

СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 11:49
POLIGON
Значит в данном случае админы не правы, как в Руксперте, так и в остальных местах. Лично я такого не встречал.

СообщениеДобавлено: 02 сен 2014, 10:35
Fritz
Пожалуй, самое время сделать на Руксперте статью «неизвестные снайперы» и перечислить там случаи их появления.

При этом вполне очевидно, что проамерикански настроенные спорщики будут пытаться отбиваться от аргумента против «неизвестных снайперов» заявлениями про конспирологию.

СообщениеДобавлено: 02 сен 2014, 11:39
POLIGON
Или по традиции назовут все бредом.

СообщениеДобавлено: 02 сен 2014, 22:20
pahan
Fritz писал(а):При этом вполне очевидно, что проамерикански настроенные спорщики будут пытаться отбиваться от аргумента против «неизвестных снайперов» заявлениями про конспирологию.
Не совсем так.

Либерасты, змагары и все такие будут орать, что это работа ФСБ/КГБ/НКВД.
Ватники с пеной у рта будут доказывать, что госдеп, пентагон, англосаксы.
Янукович с прихлебателями, которых в шею выгнали из Киева будут гнать на майданцев.
Ну и так далее...

СообщениеДобавлено: 21 сен 2014, 10:36
Прохожий
А почему википедия (и ее админы) в принципе является неким мерилом, эталоном ценностей?
В википедии есть достоверная информация. Но гораздо больше там информации недостоверной. Админы любого ресурса могут быть кем угодно, а уж тем более интернет-источника с либеральным уклоном. Это все равно как спрашивать с ПОЦиентов "Дождя" или Эха мацы как с вменяемых людей.
Западная пропаганда лепит из людей этаких одинаковых маленьких зомби. Для них все, что не совпадает с их точкой зрения, "бред", "тирания", попирание прав человека", "расизм" и т.д. Когда нет аргументов, начинается переход на личности, и термин "бред" относится к последнему.

СообщениеДобавлено: 05 янв 2015, 12:13
ssr
Бывший арбитр Википедии, подводящий итоги Википедии и администратор Викиновостей Александр Красоткин (http://www.wikireality.ru/wiki/Krassotkin) ознакомился с этой веткой и просит передать:
"Я никого обидеть не хотел в сердцах сказанным словом, а претензия к тому тексту всего одна — низкий уровень критичности при публикации материала"

СообщениеДобавлено: 05 янв 2015, 15:33
Fritz
Ой, да кто бы говорил…