История - реальная и выдуманная.

[POLIGON]

А любителям почирикать всегда найдется повод, чтобы были какие-либо тайны. То они не доверяют радиоулеродному анализу, то раскопкам, то пирамиды построили инопланетяне. Кстати у Носовского и Фоменко самая на мой взгляд точная теория строительства пирамид, объясняющая многие не состыковки, жаль только что теорию не они придумали и загадок все равно много.

[Kurtov]

А любителям почирикать всегда найдется повод, чтобы были какие-либо тайны. То они не доверяют радиоулеродному анализу, то раскопкам, то пирамиды построили инопланетяне. Кстати у Носовского и Фоменко самая на мой взгляд точная теория строительства пирамид, объясняющая многие не состыковки, жаль только что теорию не они придумали и загадок все равно много.

Вы сами себе противоречите. Не любите тайны? Но соглашаетесь с "точной теорией строительства пирамид" (автор - французский ученый химик Иосиф Давидович), которую в штыки принял весь научный мир и серьёзно не рассматривает? Зачем учёным зубами и когтями держаться за смехотворные теории строительства пирамид, которые никто даже не смог экспериментально продемонстрировать?

[POLIGON]

Ни в коем случае не противоречу. Просто все теории Носовского и Фоменко и подобных псевдоисториков искажают историю, коверкают факты, а в наше время подобные проекты вообще стали коммерческими и веры им все меньше. А в теории строительства пирамид история не искажается, а уточняется. По крайней мере, в том фильме они не говорят, что пирамиды построили славяне, чтобы хоронить там своих князей. Не говорят, что пирамиды строились в 12-13 веках. И много подобного. У и в этой теории много не состыковок.

[dodo11]

Нет никакой истории, есть только интерпретация отрывочных источников. Также есть манипуляция "научными данными" для определенных целей определенными группами. "Верить нельзя никому".

[POLIGON]

Нет никакой истории, есть только интерпретация отрывочных источников. Также есть манипуляция "научными данными" для определенных целей определенными группами. "Верить нельзя никому".

Вы считаете, что не СССР победил в войне? Или Великой Отечественной войны вообще не было? Как я понимаю для вас это все интерпритации!

[Kurtov]

Вы считаете, что не СССР победил в войне? Или Великой Отечественной войны вообще не было? Как я понимаю для вас это все интерпритации!

Именно интерпретации известных событий. Американцы считают, что они почти единолично победили Германию во 2-й мировой. У Армян, азербайджанцев и турок совсем разная история 20-го века. Но вот прошлое было одно, а история это модель прошлого. Модель может быть близкой к оригиналу, а может не иметь ничего общего с прошлым.
И это совсем недавние события, масс-медия, фото, кино и теле документы. А если взять 200 лет назад? А 1000? И там только письменные источники, а все оригиналы заканчиваются лет 500-600 назад, а глубже только копии и переводы.

[POLIGON]

Не очень это все и серьезно. Рядовые граждане США может и полагают, что они выиграли войну, но они и Европу порой на карте показать не могут, не то что историю знать. А вот серьезные историки знают правду и открыто о ней говорят, и про войну и про Сталина и т.д. Очень часто приводят их позицию на нашем ТВ. Говорить, что они в чем то врут нет оснований. Хотя непременно и среди них есть фальсификаторы.

[dodo11]

Нет никакой истории, есть только интерпретация отрывочных источников. Также есть манипуляция "научными данными" для определенных целей определенными группами. "Верить нельзя никому".

Вы считаете, что не СССР победил в войне? Или Великой Отечественной войны вообще не было? Как я понимаю для вас это все интерпритации!

СССР победил в ВОВ, это историческое событие. Теперь рассмотрим с точки зрения историков: 1. СССР победил в войне развязанной Германией с помощью союзников, но внес решающий вклад. 2. СССР победил в войне развязанной Германией с решающей помощью союзников. 3. СССР победил в войне развязанной Германией и СССР. 4. СССР победил в войне развязанной Германией с решающей помощью США. 5. СССР победил в войне и был остановлен в центре Европы с помощью бывших союзников.
Приведенные варианты это интерпретации и какой вариант верен на 100% не знает никто. Теперь Вам понятна моя мысль про интерпретации?

Kurtov тоже верно сказал.

[dodo11]

А вот серьезные историки знают правду и открыто о ней говорят, и про войну и про Сталина и т.д. Очень часто приводят их позицию на нашем ТВ. Говорить, что они в чем то врут нет оснований.

Сколько красноармейцев погибло в ВОВ? Никакой серьезный историк не скажет точно, т.к. это не установить, не было стат. данных или они утеряны. Поэтому можно говорить только оценочно, с допущениями. А это тянет за собой все остальные расчеты: соотношение потерь наших и врагов, попавших в плен, вернувшихся и т.д. и т.п. Поэтому история не 100-процентная наука, а наука с допущениями, интерпретациями, с гипотезами. "история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий", т.е. два ученых изучили один 400, а другой 420 источников и сделали разные выводы, и совсем не обязательно, что прав тот, кто изучил больше, может его выводы неправильные.

[dodo11]

Вот, например, только что прочитал "Помните ли вы, сколько американских солдат погибло в войне в Персидском заливе? Телевидение в то время сообщало Вам, что где-то около 64-х. Позднее, когда агентства новостей подсчитали общие потери, поступающие из различных источников, их стало 146. А сейчас, тринадцать лет спустя, по сведениям ветеранской организации, потери американских войск, принимавших участие в «первой войне в заливе», оцениваются в 8 тысяч 13 человек! И эта цифра относится к 2002 году."

И где честные историки и будут ли они когда-нибудь?