Возникли вопросы, так как они касаются нескольких статей, я решил задать их тут.
1. Есть ли какие-то рамки, принципы, правила, руководствуясь которыми можно классифицировать источники на авторитетные и не очень? В ЧАВО только небольшой абзац об этом, что надо использовать авторитетные и всё...
Вот возьмём сайты РТ, РИА, ИТАР-ТАСС, это хорошие источники(авторитетные), добавим перечисленные здесь: http://ruxpert.ru/%D0%98%D1%81%D1%82%D0 ... 1%8B%D1%85
А всякие фейсбук-вконтакт-ЖЖ, положим - плохие. Потому что данные там субъективны, зачастую непроверяемы и больше говорят о отношении автора к факту, чем о самом факте.
2. Допустим есть какой-то критерий, определённый в пункте 2. И есть картинка, что-то иллюстрирующая, или статистика, что-то доказывающая. Так можно ли это добавлять в статью, если оно получено из плохого источника?
2а. Или вообще без источника, как в нашем случае (точней в источнике отрицают причастность к данным) то можно добавлять, если очень хочется? Цель оправдывает средства? Нельзя в информвойне победить, не испачкавшись? Или все-таки не надо уподобляться врагам?
3.
Следует ли руководствоваться этой картинкой с википедии при добавлении изображений? Если нет, то где грань? Что можно и что нельзя заимствовать из инета? Или просто нарисовать на картинках public domain и шито-крыто?Меня очень волнуют эти вопросы.
И я лелею надежду, что репутация Руксперта и дальше будет сохраняться безупречно чистой. И ответы Фрица помогут в этом нелёгком деле.
p.s. Заметили какой-то добрый Fedya скрыл критику на страничке Руксперта в Викиреальности?
p.p.s Я не Fedya.