Монархия в России

[POLIGON]

В настоящее время появилось много поклонников российского царизма и следствие этого приверженцев монархии. Выдвигаются абсурдные идеи о возвращение царя, возвращение флага (черный, желтый, белый) и прочее. Также как Сталинисты пытаются обелить Сталина, Монархисты пытаются возвысить царское время, рассказывая о небывалом уровне развития и богатстве русского народа, годы правления Николая Второго. Также попытки оправдать белое движение и обвинить красное во всех грехах. В связи с этим вопрос. Кому и для чего это нужно? И почему монархия стала так популярна в России? И чем на самом деле было Белое движение?

[AlexBond]

Монархия - это красиво, это историческая традиция, это вполне нормальное явление в современном мире, ведь очень много самых развитых и богатейших стран мира - монархические с той или иной формой монархии. И как бы мы не относились к Николаю Второму, до него ведь ещё 1000+ лет монархии было.

Поэтому многие люди, которые воспринимают историю своей страны как единое целое, испытывают неуют от того, что какой-то важной вещи, которая была почти всегда - сейчас почему-то нет (например, было Косово в составе Сербии сотни лет, а теперь нет - плохо; стоял 600 лет архитектурный памятник, а его вдруг разрушили - плохо, надо восстановить).

Восстановление монархии в России, с сообщением монарху хотя бы чисто церемониальных функций (премии там раздавать, участвовать в открытии важных объектов и т.д.), могло бы сильно украсить нашу жизнь и сделать ее гораздо интереснее, а также сильнее скрепить страну. При этом реального правителя (президента, премьера) вполне можно выбирать или утверждать на выборах, это монархии не противоречит. Так даже лучше - ведь президенту/премьеру больше будет времени на основную работу, а не на церемонии. Но кандидатов хороших пока не видно, правда, в монархи.

Белые и красные - у всех были и плюсы и минусы, в целом же революция и гражданская война были большой человеческой и цивилизационной трагедией, которую сложно было избежать, которая принесла во многих отношениях невиданное усиление государства, но во многих других отношениях - потери и упадок. То же самое, впрочем, можно сказать почти о каждой эпохе, но советская эпоха отличается особенной полярностью.

С почитанием Сталина, с одной стороны, тут не вполне правильно сравнивать - Сталин был у власти 31 год (если считать по максимуму), а монархия более 1000 лет. Сталинизм существовал 3 десятка лет в крайне специфических, неповторимых исторических условиях - практически невозможно воспроизвести (да и не нужно), а монархия существует всю письменную историю человечества, во множестве форм и в разноообразнейших условиях. А с другой стороны, сравнивать можно - ведь сильные правители, как Сталин или Путин, вполне удачно замещают место монарха в архетипическом сознании людей. И я лично не вижу в этом ничего плохого, в таком замещении самом по себе. Гораздо большее значение имеет то, насколько плох правитель или хорош, и то, насколько хороши общественные институты в целом. Возвращение монархии отнюдь не означало бы гарантии того, что наступит процветание и благолепие, это был бы всего лишь один из многих шагов, который (если его реализовать правильно применительно к современным условиям действительности) мог бы свидетельствовать о положительных изменениях в обществе (или об отрицательных, если реализовать неправильно).

В общем, абстрактную идею восстановления монархии абсурдной не считаю (такое в истории бывало неоднократно), другое дело, что в нашей конкретной ситуации это крайне сложно реализовать, и есть опасность при этом насовершать ошибок и сделать хуже, поэтому форсированное и безоглядное восстановление монархии действительно будет абсурдом.

А флаг лучше нынешний оставить, у него символическое наполнение хорошее. Впрочем, вполне можно использовать имперский флаг в качестве несущего особую функцию - например, символа монаршьего дома (лично мне, однако, такое сочетание цветов всё же не очень нравится). Точно так же, как красный флаг у нас используется как знамя Победы и ассоциируется с космическими и спортивными успехами. Надо брать всё лучшее, всё самое интересное, что было когда-либо в нашей истории, и в каком-либо приемлемом виде (нравственном и разумном) использовать в современной жизни.

[POLIGON]

В годы монархии Царь отождествлялся у народа с помазанником божьим, люди считали его богоизбранным человеком дела которого вершатся свыше. В наше время так считать явно не будут, так как и народ гораздо меньше религиозен и современный человек уже отошел от этих понятий. Если вернется царь, то будет он лишь обычным человеком в глазах людей. президентом на выборной основе. И менять шило на мыло смысл отпадает. А с возрождением монархии и возродится всякие сословии типа дворянства, боярства, графов и т.д. В современном мире это не возможно, у нас в конституции закреплено равенство народа и это только вызовет новые столкновения.

То что монархия история нашей страны безусловно, но и язычество также история и имеет большое число последователей. И если абстрактно воспроизвести модель монархии, то у людей возникнет вопрос, почему не воспроизвести модель язычества, которое в большей степени наше прошлое, чем монархия с чужеродными царями и верой. Излюбленный пример монархистов это Великобритания. Такой пример хотят привить и нам. Мне вообще не понятен смысл этой затеи. Это люди хотят держать огромный двор за счет государства, который не влияет на политику и люди в котором чудят как хотят. Смысл не ясен. Хотя британцам понятно, у них традиция, а нам это что даст?

Про Сталина тут сравнение уместно. Многие личности как к примеру Стариков, пытаются его реабилитировать. То есть из исторического персонажа, с черными и белыми сторонами, пытаются показать его белую часть. Описать мудрую политику и почти демократию в стране. Но это же не так. Просматривая различных конструкторов: авиа, танковых и проч, видишь, что до войны почти половину из ни были уничтожены. За что, почему, найти не представляется возможным и почти все были реабилитированы в 50-х. Но нам пытаются навязать мнение о мудром вожде. И у многих поклонников того же Старикова этот образ создается. НА мой взгляд также и с царем. Конечно режим Сталина с его репрессиями и царский сравнивать нельзя, в России насколько я знаю такого больше никогда не было, но в плане жизни людей и развития страны все же есть попытки возвысить тот период. Приводятся какие-то цифры, из которых следует, что зарплата в царской России была более 100 т (в переводе на наши деньги), что Россия была лидером технического прогресса и т.д. Но когда смотришь материалы того времени, особенно фотографии, что-то не видно, чтобы люди хоть раз в глаза видели такие деньги. Кругом была сплошная нищета и бедность. А что касается прогресса, то тут вообще говорить не о чем. Ни одного Российского танка в Первую Мировую войну, да и после нее не было. В отличие к примеру от Англии, Германии, Франции. Наша армия имела потенциал и могла бы разгромить не только Германию с ее союзниками, но и остальных вместе взятых. А вместо этого пришлось подписывать сомнительный мир, так как войска были в бедственном положении.

[Exsander]

2POLIGON
Есть несколько видов\способов "разговоры разговаривать", считаю что самый плодотворный это выслушав собеседника задать вопросы (ну ежели что не понятно осталось).

1- риторически

Наша армия имела потенциал и могла бы разгромить не только Германию с ее союзниками, но и остальных вместе взятых. А вместо этого пришлось подписывать сомнительный мир, так как войска были в бедственном положении.

Если под "Наша армия" имеется ввиду "Русская императорская армия" образца 1917 года, то следует рассматривать не "войска были в бедственном положении", а полный крах системы государственного устройства в следствии двух революций (февральской и октябрьской)

2- вопросительно

А что касается прогресса, то тут вообще говорить не о чем. Ни одного Российского танка в Первую Мировую войну, да и после нее не было. В отличие к примеру от Англии, Германии, Франции.

т.е. прогресс измеряется в попугаях? (простите за сарказм) в танках!!?
Если танки есть значит прогресс шагает по стране, танков нет равносильно признанию "банановой республикой", так что ли Вас понимать?
Может имеет смысл мерять прогресс удавами в смысле заявка на изобретение "Способ электрической передачи изображений на расстояния 1907год", или слонами "док Велещинского на Кронштадтском Морском заводе"? Фамилия Сикорский о чемто говорит? Фотографии цехов\станков Питерских заводов того времени видели? Давайте для начала определимся с точкой отсчета и системой координат что считать прогрессом.


3- договариваемся

Приводятся какие-то цифры, из которых следует...
Но когда смотришь материалы того времени, особенно фотографии, что-то не видно, чтобы люди хоть раз в глаза видели такие деньги. Кругом была сплошная нищета и бедность.

Считаю в корне неправильным проводить сравнение\выводы по фото без аргументации\объяснения (к томуже если на фото Семья старожилов-староверов с. Шушенское Минусинского уезда Енисейской губернии то рядом должны быть не Лондон или Нью-Йорк, а индейцы навахо)
Да и как Вы по фото определите нищету и бедность? Все таки лучше в цифрах и в конкретных...
1. Какой цифрой мы обозначим порог нищеты и бедности ??? (5\10\15\50\1000руб месячного дохода на едока\человека)
2. Каков месячный доход извозчика\официанта\рабочего завода\кузнеца\столяра\матроса\городового\... ???
3. Стоимость фунта\мешка сахара\муки\мяса сапог\рубашки\топора\одеяла\кастрюли\кровати\... ???

ps. Петербург сегодня и сто лет назад

[POLIGON]

1. Имеется в виду Русская армия проигравшая Японцам. Конец Первой Мировой в расчет можно не брать по понятным причинам, но в начале мы тоже не блистали победами. А какие были, это не техническое превосходство, а мужество и героизм русских солдат.

2. Танки - банановая республика. В наше время это так. Что касается тех годов, то я привожу примеры те, которые знаю. Если кто знает об авиации в тот период, пусть скажут, но не думаю, что там тоже было все радужно. Танки в то время был передовой технический военный прогресс. Их отсутствие напрямую угрожало безопасности страны. Так получилось что Большевики придя к власти были вынуждены копировать чужие танки, так как своих, ни наработок по ним не было благодаря загнившему царскому режиму 20-го века. Да и оборонная промышленность всегда была лицом государства, во все времена. У отсталой страны никогда не было передовой, технически оснащенной армии и наоборот. Ну разве что какой-нибудь Швейцарии.

3. Опять же я могу говорить о том, что знаю. Вот в мемуарах Маршала Жукова он описывает свою юность, и простите, ни о каком богатстве или высоких дохода речи нет. Бедность и нищета. А революция 1905 произошла также от нищеты, которая кстати была преступно расстреляна.

[Exsander]

2POLIGON
Не сочтите за наглость, но на мой взгляд участие в проекте ruxpert сыграло с Вами злую шутку.
Если юность маршала прошла в бедности то из этого не следует что кругом была сплошная нищета и бедность. Я могу привести пример бедности в России 2015 года, и вполне может случится так что лет через 50 кто-то кто бедствует сегодня тоже станет маршалом, напишет мемуары, а что в действительности, кругом сплошная нищета и бедность??? Тем кто так утверждает Вы аргументированно указываете на развитие государства, открываете глаза "уши госдепа" торчащие из "бархатных революций" и т.д., но в тоже время Вы "либерал-ист и путинслил-щик" (надеюсь понимаете иронию и аналогию) по отношению к Царской России... может имеет смысл отбросить эмоции и в сухом остатке рассмотреть события под другим ракурсом ("снять погоны" руксперта и самому ответить на свой вопрос)...

А революция 1905 произошла также от нищеты, которая кстати была преступно расстреляна.

1. Уши ничьих разведок не торчат из русских революций???
2. Вы про"Эдмон Тэри РОССИЯ В 1914 г. Экономический обзор"слышали??? листали???

Эдмон Тери (1854-1925), известный французский экономист и политический обозреватель, редактор журнала «Экономист Европы», в 1913 г. провёл по поручению двух французских министров исследование состояния российской экономики. В своей книге «Экономическое преобразование России», вышедшей в 1914 году, он даёт подробную картину экономического развития Российской империи в начале XX в., подкреплённую обширными статистическими данными… Ну то есть французское правительство хочет перепроверить официальную статистику царского правительства данными независимого эксперта, для чего посылает в Россию этого Эдмона Тери. И Эдмон Тери по-европейски скрупулёзно всё проверяет, составляет статистические данные и накануне начала Первой мировой войны предоставляет своему правительству полные данные о партнёре по предполагаемому противостоянию с Германий. Никаких эмоций, одни голые факты и статистические выкладки, написанную французом, причём написанную не для критики большевиков (которые в 1913 году даже отдалённо не маячили на горизонте большой политики), и не для того, чтобы в чём-то убеждать каких-нибудь сетевых идиотов с портретами коммунистических идолов на юпиках, а написанную исключительно для французского правительства по его заказу...

3. Есть какие мысли об этом фильме???



https://www.youtube.com/watch?v=c7LxLcPfUoA

[POLIGON]

Что-то вы много ерунды написали. Во-первых причем тут Руксперт? Я не пишу в Руксперте статьи на исторические темы и к этому мало имею отношения. Во-вторых большинство участников Руксперта положительно относятся к царскому периоду России, я же отношусь скорее нейтрально. В-третьих разумеется в России есть бедность и это одна из главных проблем, но никто не говорит о России, что у нее супер уровень жизни, в том числе и Руксперт, а вот о царской России примерно так и говорят. То что вроде средняя зарплата равнялась, по нашим деньгам, более 100 т. руб. Как мне кажется это перебор и явное преукрашательство с чем я не согласен.

Далее, причем тут госдеп, либералист и путинслил-щик мне вообще не понятно. И я бы попросил без оскорблений и навешивания ярлыков.

Погоны Руксперта тут тоже не совсем понятно, я как раз не защищаю проект, а высказываю личные мысли, которые как раз противоречат мнению большинства участников Руксперта. Стараюсь всегда высказывать свои мысли не зависимо как на них смотря остальные.

1. Уши разведок торчат и из Болотной площади в 2011, но как ни странно обошлись без расстрелов. Условия жизни у рабочих были ужасные, вот и произошло восстание.

2. Как раз по цифрам экономики у нас было все замечательно, люди только жили плохо, а так вроде все норм.

3. К сожалению не смотрел и времени на просмотр нет.

[AlexBond]

Революции 1905 и 1917 гг., разумеется, произошли и по внутренним причинам тоже - были определенные кризисные явления в государстве и в элите, деградация дворянства по сравнению с минувшими эпохами ("Вишневый сад" и т.д.); рабочий класс испытывал трудности - большинство крупных производств были молодыми, города росли очень быстро, с жильем было непросто, соцпакетов было мало, рабочим (вчерашним крестьянам в большинстве) жилось в таких условиях зачастую тяжело и физически и психологически; крестьянское население росло невиданными темпами, на новые территории (Сибирь, Казахстан) переезжали недостаточно быстро, урожайность при этом особо не росла (хотя голода почти не было, за исключением ряда лет, несравнимых по последствиям с голодом 1921-1922 и 1932-1933).

Но на любой кризис можно ответить либо эволюцией, то есть последовательным и упорядоченным исправлением проблем, постепенным преобразованием существующего строя, либо революцией - то есть сломом системы, хаосом, разрухой, а затем (если повезет) установлением жёсткой власти и относительно быстрым нагоном упущенного за счёт новоприобретенной жёсткости и жестокости системы, за счет жертв и потерь.

Был ли возможен другой путь? В 1830-1840-х гг. в Англии и во многих других странах Европы было совершенно ужасное положение рабочего класса (нищета, длительный рабочий день, крайне плохая экология в промышленных районах). Это имело место в условиях молодого индустриального общества, которому от роду было не более века. Но британцы сумели удержать свою страну от революции, хотя там были народные и рабочие движения (чартисты, тред-юнионисты). Происходили реформы и улучшения, небыстрые, длившиеся десятилетиями. Когда Маркс и Энгельс в 1848 г. написали Манифест коммунистической партии, условия жизни и заработки рабочих в Британии уже по факту начали улучшаться, что особенно стало заметно к концу XIX века - Викторианской эпохи (1837-1901), самой великой эпохи в истории Англии, когда был достигнут идеал благополучия для огромных масс населения, был создан средний класс из мелких клерков, высокооплачиваемых рабочих, фермеров (установлению благополучия, конечно, немало помог колониализм). Так что основатели коммунизма явно запоздали с реализацией своих идей в Британии, где собственно они и опубликовали манифест и где собственно Маркс прожил большую часть жизни. А вот в чуть более отсталых в промышленном отношении странах (в том числе в России, где из-за огромных размеров и пространственного разнесения месторождений угля и жел.руды в принципе невозможно было столь же быстро осуществить индустриализацию) классово-революционные идеи Маркса оказались более востребованы. Фактически, Великобритания, заняв позицию "царя горы" в промышленном и социально-классовом отношении, начала последовательную диверсионно-идеологическую деятельность против догоняющих стран, и в итоге на фоне мировой войны провела успешную идеологическую диверсию против основных соперников - России (революция 1917) и Германии (революция 1918).

Вопрос - а если бы Россия в 1900-х и 1910-х гг., когда она во многих отношениях была на той же стадии индустриального развития, как и Британия середины XIX в. (можно сравнить периоды, когда ж/д сети охватили основное пространство страны - около 1850 года в Британии, 1900-1910-е в России с достройкой Транссиба), - если бы тогда Россия пошла по эволюционному пути, как Британия в середине XIX века, а не по революционному пути, может быть XX век стал бы для России веком расцвета (каким был XIX век для Британии), причем расцвета без миллионов эмигрантов и без десятков миллионов жертв революций, гражданской войны, разрухи, голода, репрессий, войн? Конечно, у истории нет сослагательного наклонения. Однако сравнивать сходные исторические и экономические процессы вполне можно. Россия, как и Германия, шли вслед за Британией, и последняя, обладавшая большим опытом и преимуществами лидера, всячески ставила им палки в колёса на этом пути, раздувая социальные противоречия, которые у себя сумела успешно погасить.

[AlexBond]

В годы монархии Царь отождествлялся у народа с помазанником божьим, люди считали его богоизбранным человеком дела которого вершатся свыше..

Вдруг найдется такой человек? Спустя десятки или даже сотни лет? Кто-то из потомков Романовых сможет собственными заслугами сыграть такую значимую роль в жизни страны, что народ его примет и будет "Возвращение короля"?

А с возрождением монархии и возродится всякие сословии типа дворянства, боярства, графов и т.д. В современном мире это не возможно, у нас в конституции закреплено равенство народа и это только вызовет новые столкновения.

Во многих европейских странах сохраняется дворянство. Это не противоречит конституции и не противоречит идее равенства, если речь идет просто о звании, а не о сословных привилегиях. Сейчас в России живут потомки дворян, многие помнят свое происхождение. Дворянство теперь может быть просто почетным званием, которое передается по наследству. Если это элемент исторической памяти, и при этом дворянство может быть заработано за выдающиеся заслуги каждым человеком - то это не так уж и плохо, хотя потомки могут этого звания не оправдать. Но это для них дополнительный стимул к жизненным свершениям. Если дедушка у человека получил десяток орденов, внук может об этом и позабыть, а если он носит заработанное дедом наследственное звание - он не забудет заслуги деда никогда.

То что монархия история нашей страны безусловно, но и язычество также история и имеет большое число последователей. И если абстрактно воспроизвести модель монархии, то у людей возникнет вопрос, почему не воспроизвести модель язычества, которое в большей степени наше прошлое, чем монархия с чужеродными царями и верой.

За 1000 лет монархия и вера давно стали полностью своими, основой культуры и исторической памяти. Язычество - это интересно, конечно, и свою историю нужно помнить, но вера жителей маленьких сообществ из лесной глуши не может быть основой жизни для людей, живущих в условиях современной городской культуры и открытого мира.

Это люди хотят держать огромный двор за счет государства, который не влияет на политику и люди в котором чудят как хотят. Смысл не ясен. Хотя британцам понятно, у них традиция, а нам это что даст?

Ну, например, можно подождать, пока кто-нибудь из потомков Романовых не станет миллиардером и не будет содержать себя сам. Или устроить крауд-фандинг среди монархистов )) Или выдать монарху часть заплаты президента за участие в важных госцеремониях, а двор не содержать вовсе.

А что даст, неясно. Может быть, ничего не даст. А может быть, монарх сможет играть важную положительную символическую роль - например, давать пример идеальной семьи, если у него будет хорошая и большая семья. У нас ведь кризис семьи, население толком не растет. Путин не может быть примером идеального семьянина, к сожалению (он развелся, о его дочерях ничего не известно), патриархи - монахи, премьер-министры - не слишком публичные в семейном плане фигуры. Певцы и актеры - ужасные примеры, как правило, да и семьи их тоже не всегда публичны. На кого народу ориентироваться, кого считать примером и образцом для подражания? А нужен пример идеальной семьи, ведь надо восстанавливать семейные ценности.

А что касается прогресса, то тут вообще говорить не о чем. Ни одного Российского танка в Первую Мировую войну, да и после нее не было.

Всякие забавные собственные разработки были - см. "Вездеход" и "Царь-танк". И авиация своя была, вполне реальная боевая. А танки тогда в любом случае не имели решающего значения.

В отличие к примеру от Англии, Германии, Франции. Наша армия имела потенциал и могла бы разгромить не только Германию с ее союзниками, но и остальных вместе взятых. А вместо этого пришлось подписывать сомнительный мир, так как войска были в бедственном положении.

Немецкие войска после трех лет изматывающей войны были тоже далеко не в лучшем положении. В апреле 1917 на стороне Антанты выступили США - Германия была фактически обречена. Если бы не развал русской армии в результате политики Временного правительства и революционной пропаганды, то можно было бы надеяться хотя бы удержать контролируемые на тот момент территории.

[POLIGON]

Революции 1905 и 1917 гг., разумеется, произошли и по внутренним причинам тоже - были определенные кризисные явления в государстве и в элите, деградация дворянства по сравнению с минувшими эпохами

С этим постом я полностью согласен, более того этот текст наглядно доказывает мои мысли, что монархия в России это исторический этап со своими плюсами и минусами с достижениями и провалами. Но нужно ли его возвращать и менять систему на что-то другое? Декоративная монархия, излюбленный пример у некоторых "Великобритания", нам явно не нужна, а великий лидер справится на посту президента. Для этого можно всего лишь реформировать наше законодательство и сделать неограниченное число избирательных сроков, а также наделить более полной властью.

Но главный вопрос в том, зачем сейчас обеляют монархию, особенно последний период правления императора? Стоит ли эти заниматься? Зачем делают из страны того период процветающий экономический и социальный рай? Нужно ли это? Тут опять всплывает аналогия со Сталиным. Может его тоже оставить в покое как исторический персонаж, с его ошибками и достижениями?! Его уже не вернешь как и царя. Но популярность монархии процветает и не понятно чего эти люди хотят.

Да, и что там в действительности было с зарплатой и доходами населения? Столько данных сейчас, которые по большому счету вызывают сомнения.

Вдруг найдется такой человек? Спустя десятки или даже сотни лет? Кто-то из потомков Романовых сможет собственными заслугами сыграть такую значимую роль в жизни страны, что народ его примет и будет "Возвращение короля"?

А почему именно из династии Романовых? Это может быть любой человек и он неплохо справиться на посту президента или может какой другой должности. Романовы они примерно тоже правили через одного, то есть одни великий лидер, другой меланхолик.

Во многих европейских странах сохраняется дворянство. Это не противоречит конституции и не противоречит идее равенства, если речь идет просто о звании, а не о сословных привилегиях. Если дедушка у человека получил десяток орденов, внук может об этом и позабыть, а если он носит заработанное дедом наследственное звание - он не забудет заслуги деда никогда.

В Европе, в странах с монархией не было длительного советского прошлого, где люди были примерно равны, и не было сословий и классов. Любой человек из глубинки мог стать главой страны. Помнить своих предков конечно обязан каждый и идее равенства это не противоречит, но как только эти люди поставят себя выше других, тут и начнутся проблемы, а это будет непременно.

Язычество - это интересно, конечно, и свою историю нужно помнить, но вера жителей маленьких сообществ из лесной глуши не может быть основой жизни для людей, живущих в условиях современной городской культуры и открытого мира.

Набирающие обороты нео-язычники так не думают. Все более отрицается наша вера и заменяется, как они считают на нашу истинную веру, что на мой взгляд абсурдно. К примеру боксер Поветкин, с его нездоровой увлеченностью данной темой. Возможно это просто пиар ход с его стороны, но какой пример он подает своим поклонникам?

Всякие забавные собственные разработки были - см. "Вездеход" и "Царь-танк". И авиация своя была, вполне реальная боевая. А танки тогда в любом случае не имели решающего значения.

Я в силу своих увлечений довольно хорошо знаю информацию про вездеход и царь-танк. Вездеход Пороховщикова не танк, но изобретение неплохое, только с каким трудом он выбивал на него деньги и продвигал свое изобретение. А царь-танк утопический проект, на который были выделены крупные суммы лично по прихоти царя, при этом были отвергнуты многие десятки поистине прорывных технологий. Зачем, почему так и остается загадкой.

В 1917 года инженер Александр Васильев, проект гусеничной боевой машины которого был также отклонён, ознакомившись с материалами о английских танках и их применении с горечью писал:
«...По-корнейше прошу расследовать это дело, почему изобретение русское остается без результатов, а точно такое у иностранцев производит сенсацию».

Наши конструкторы и изобретения всегда были на несколько шагов впереди, но не было ничего реализовано. Взять хотя бы танк Менделеева. Проект вообще грандиозный, некоторые из его решений начали использовать только во Второю мировую. Но ни этот, ни другие проекты так и не были реализованы. А отсталость в техническом плане нашей армии не могло не сказаться на его боевых способностях. Танки конечно не изменили ход войны, но англичане в первом применение смогли вклиниться в оборону противника потеряв при этом в 2 раз меньше человек. А у нас походу людей никогда не считали.